亚洲色无码一区二区三区_软萌小仙自慰喷白浆_又粗又硬又黄又爽的免费视频_51精品国产人成在线观看_乱人伦人妻中文字幕无码久久网

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)

崔某與羅某同為建筑工地工友。2020年10月至11月間，崔某利用幫助羅某檢查手機(jī)是否損壞的機(jī)會(huì)，在羅某不知情的情況下，以羅某手機(jī)號(hào)私設(shè)微信賬戶并綁定羅某的銀行工資借記卡的微信支付。2020年12月至2021年2月間，崔某趁羅某離開工地、返鄉(xiāng)過(guò)年之機(jī)，多次使用其控制的上述微信賬戶支付轉(zhuǎn)出、消費(fèi)共計(jì)人民幣9700余元。其中，崔某以微信支付轉(zhuǎn)出后當(dāng)日又轉(zhuǎn)回羅某賬戶的資金共計(jì)4100元。崔某采用“竊取—返還—竊取”的循環(huán)盜竊方法，最后實(shí)際竊得5600余元。

觀點(diǎn)一：

(資料圖)

陳志軍（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）

1997年刑法將數(shù)額（數(shù)額較大）和次數(shù)（多次盜竊）規(guī)定為盜竊罪的兩大入罪門檻。雖然刑法修正案（八）在此基礎(chǔ)上新增了“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”，形成了五個(gè)入罪門檻并列的現(xiàn)行盜竊罪立法架構(gòu)，但在司法實(shí)踐中，“數(shù)額較大”和“多次盜竊”仍然是盜竊罪適用率最高的兩大入罪門檻。此外，盜竊的數(shù)額和次數(shù)還是影響盜竊罪量刑幅度選擇以及具體刑罰的法定或酌定情節(jié)。在犯罪行為存在連續(xù)狀態(tài)的盜竊案件中，次數(shù)和數(shù)額的認(rèn)定無(wú)疑是定罪量刑的關(guān)鍵。

連續(xù)狀態(tài)盜竊罪的具體類型

盜竊罪中盜竊行為存在連續(xù)狀態(tài)的情形，大致可以分為徐行犯、連續(xù)犯和無(wú)概括目的的多次犯三種類型：徐行犯，是指出于同一犯罪目的，只需較短時(shí)間即可完成的犯罪行為，但行為人卻用較長(zhǎng)的時(shí)間完成的情形；連續(xù)犯，是指出于同一的或概括的犯罪意圖，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一個(gè)罪名的犯罪形態(tài)；無(wú)概括目的的多次犯，雖然在客觀上存在多次行為，但主觀上并無(wú)概括目的，即每次實(shí)施都屬于臨時(shí)起意，如甲先后在不同場(chǎng)所臨時(shí)起意實(shí)施了三次盜竊行為。

盜竊罪的徐行犯、連續(xù)犯和無(wú)概括目的的多次犯的相同之處在于盜竊犯罪行為都存在一個(gè)時(shí)斷時(shí)續(xù)的持續(xù)過(guò)程。三者的主要區(qū)別在于：第一，徐行犯中的數(shù)次盜竊行為都不獨(dú)立構(gòu)成盜竊罪，或者只有其中一次構(gòu)成盜竊罪而其他次數(shù)不獨(dú)立構(gòu)成盜竊罪；連續(xù)犯中的數(shù)次盜竊行為都單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪；無(wú)概括目的的多次盜竊行為則可以涵括每次都不獨(dú)立構(gòu)成盜竊罪、部分次數(shù)獨(dú)立構(gòu)成盜竊罪和每次都獨(dú)立構(gòu)成盜竊罪三種情況。第二，徐行犯針對(duì)的是特定的概括的財(cái)物；而連續(xù)犯和無(wú)概括目的的多次犯針對(duì)的既可以是特定財(cái)物，也可以是不特定財(cái)物，既可以針對(duì)不同的具體財(cái)物實(shí)施，也可以針對(duì)特定的概括財(cái)物實(shí)施。

連續(xù)狀態(tài)盜竊次數(shù)的認(rèn)定

刑法立法將多次盜竊規(guī)定為盜竊罪五種入罪門檻中的獨(dú)立類型，顯然是為了懲罰反復(fù)多次實(shí)施盜竊所征表的人身危險(xiǎn)性或者數(shù)次發(fā)動(dòng)法規(guī)范違反意思的主觀惡性。最高法、最高檢《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，“多次盜竊”是指“二年內(nèi)盜竊三次以上”，但對(duì)盜竊次數(shù)如何計(jì)算并未作出規(guī)定。

1.“多次盜竊”能否參照“多次搶劫”的有關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定。2005年，最高法《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（下稱《意見》）對(duì)“多次搶劫”中“多次”的認(rèn)定作出了具體規(guī)定。存在爭(zhēng)議的是，在目前司法解釋沒(méi)有對(duì)“多次盜竊”之“多次”作出具體規(guī)定的情況下，“多次盜竊”能否參照上述司法解釋進(jìn)行認(rèn)定？對(duì)此，筆者持否定態(tài)度，主要理由是：第一，兩者的性質(zhì)不同?！岸啻伪I竊”是定罪情節(jié)，影響罪與非罪的認(rèn)定；“多次搶劫”是量刑情節(jié)，不決定罪與非罪的區(qū)分，只是影響法定刑幅度的選擇。第二，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的方式上存在不同。刑法將“多次盜竊”規(guī)定為盜竊罪的入罪門檻之一，意在將總體數(shù)額未達(dá)到一般數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)但人身危險(xiǎn)性或主觀惡性突出的盜竊行為入罪，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“嚴(yán)”的要求。即使屬于“多次盜竊”，也并非一律入罪，還要受刑法總則第13條“但書”的制約，將一部分“多次盜竊”行為作出罪處理，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”的要求。刑法將“多次搶劫”規(guī)定為適用搶劫罪最重的量刑幅度“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的條件之一，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“嚴(yán)”的要求，已貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神?！兑庖姟穼?duì)“多次搶劫”之“多次”作出了明顯窄于通常含義的限制解釋，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”的要求。

2.“多次盜竊”之“次數(shù)”的認(rèn)定。對(duì)“多次盜竊”之“多次”不能作過(guò)窄的限制解釋，否則不能體現(xiàn)基于人身危險(xiǎn)性或主觀惡性將其規(guī)定為一種獨(dú)立的盜竊罪入罪門檻的立法意圖。總體而言，要根據(jù)盜竊犯罪故意產(chǎn)生是否具有獨(dú)立性，盜竊行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)是否相同，第一次盜竊時(shí)是否已經(jīng)對(duì)分次轉(zhuǎn)移的財(cái)物形成實(shí)際控制等因素進(jìn)行具體認(rèn)定。第一，犯意產(chǎn)生的獨(dú)立性。行為人基于獨(dú)立的犯罪故意實(shí)施多個(gè)盜竊的，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算次數(shù)認(rèn)定為多次犯罪。基于一個(gè)概括的犯意實(shí)施犯罪的，如果在同一場(chǎng)所同時(shí)針對(duì)不同財(cái)物實(shí)施的，即使有來(lái)回多趟的搬運(yùn)，原則上應(yīng)當(dāng)計(jì)算為一次犯罪。第二，盜竊行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)。在同一時(shí)間（包括間隔時(shí)間較短的情形）、地點(diǎn)實(shí)施盜竊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次盜竊。例如，進(jìn)入某一辦公室，將其中的財(cái)物分三次搬運(yùn)偷走，不應(yīng)認(rèn)定為多次犯罪。雖然在同一地點(diǎn)，但在不同時(shí)間多次實(shí)施盜竊的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次犯罪。例如，甲在一個(gè)月內(nèi)三次在夜間潛入某商店竊取商品，應(yīng)當(dāng)視為多次盜竊。是否為同一地點(diǎn)原則上以所盜竊的財(cái)物是否處于相對(duì)獨(dú)立的空間為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。對(duì)一棟寫字樓中的多個(gè)獨(dú)立辦公室連續(xù)進(jìn)行盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在不同地點(diǎn)犯罪，視為多次犯罪。第三，第一次盜竊時(shí)是否已經(jīng)對(duì)分次轉(zhuǎn)移的財(cái)物形成實(shí)際控制。如果行為人在第一次盜竊時(shí)就已經(jīng)對(duì)所針對(duì)的概括或者同一財(cái)物形成了實(shí)際控制，例如，已經(jīng)獲取可以隨時(shí)開門運(yùn)走其中所有財(cái)物的鑰匙，只是為了不引起鄰里關(guān)注而分次運(yùn)走財(cái)物的，后續(xù)的搬運(yùn)行為只不過(guò)是行為人整體的一次盜竊行為有意化整為零的操作而已，與當(dāng)場(chǎng)來(lái)回多趟搬運(yùn)所盜財(cái)物無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次盜竊。如果第一次盜竊時(shí)沒(méi)有形成這種實(shí)際控制，對(duì)后續(xù)的其他財(cái)物的獲取還伴有破壞財(cái)產(chǎn)防護(hù)裝置等行為的，則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立計(jì)算犯罪次數(shù)。

案例中，崔某利用幫助羅某檢查手機(jī)是否損壞的機(jī)會(huì)，在羅某不知情的狀況下，以羅某手機(jī)號(hào)私設(shè)微信賬戶并綁定羅某銀行卡的微信支付，就已經(jīng)形成了對(duì)羅某卡中資金的實(shí)際控制。在犯罪形態(tài)上屬于典型的徐行犯，雖然形式上存在多次轉(zhuǎn)移卡中資金的行為，但后續(xù)的支出行為本質(zhì)上屬于行為人一個(gè)整體盜竊行為的有意化整為零的一部分而已，不宜認(rèn)定為多次盜竊。

連續(xù)狀態(tài)盜竊數(shù)額的認(rèn)定

案例中，崔某的行為屬于盜竊信用卡并使用的行為，依照刑法第196條第3款的規(guī)定，應(yīng)以盜竊罪論處。盜竊的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。崔某案中，在整個(gè)行為過(guò)程中存在一個(gè)行為人向被害人賬戶退回4100元的情節(jié)，從而對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于這種針對(duì)電子賬戶連續(xù)實(shí)施盜竊案件中，可能發(fā)生所盜竊的部分資金因?yàn)橹骺陀^原因被退回賬戶的情況。本案中是行為人主動(dòng)退回，實(shí)踐中還有可能是第三方平臺(tái)購(gòu)物消費(fèi)交易取消等原因?qū)е碌姆侵鲃?dòng)退回的情形。對(duì)“實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額”的具體認(rèn)定，可能存在形式標(biāo)準(zhǔn)（賬戶交易明細(xì)上的支出金額）和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（被害人的實(shí)際損失金額）兩種不同理解，形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)退回金額進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，對(duì)被告人較為不利。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)更為妥當(dāng)。關(guān)于行為人支出后又向賬戶轉(zhuǎn)回4100元的行為，可以作兩種殊途同歸的解釋：一是我國(guó)刑法目前難以入罪的暫時(shí)竊用行為的退還行為，之前的支出行為不應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額，但后續(xù)分批次再支出數(shù)額應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額。二是行為人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)和被害人財(cái)產(chǎn)的混同行為。即行為人將作為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)混入賬戶中的4100元后續(xù)再被支出消費(fèi)屬于處分個(gè)人所有財(cái)物，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊，不再計(jì)入盜竊數(shù)額。